BlackShark a écrit:Sortie par l'arrière ? une porte de secours ? scaphandre ? Mais pourquoi faire aussi compliqué ?
Si une évacuation est nécessaire en plein tube, on arrête l'ensemble du loop et pressurise à pression atmosphérique.
Le tube est suffisamment large pour ouvrir les portes principales et faire sortir les gens, mais la vraie question c'est que faire une fois les gens sortis du véhicule.
Le tube n'est vraiment pas grand, les gens une fois sortis seront très serrés entre le véhicule et la paroi du tube, les gens devront se faufiler à la queue leu leu, en rampant jusqu'au bout du véhicule. Et il vaudra mieux avoir amené un autre véhicule au préalable pour récupérer les passagers parce que je n'imagine pas faire marcher des gens sur des kilomètres dans le noir complet sur un chemin aussi difficile que l'intérieur d'un tube de 2m20 de diamètre.
L'évacuation en plein tube sera lente, beaucoup trop lente pour une évacuation d'urgence, elle doit être limitée à la stricte panne mécanique qui empêche le véhicule de se déplacer (roues et moteur électrique à basse vitesse), en cas de feu, il vaut mieux laisser continuer le véhicule quelques minutes vers la gare la plus proche ou une zone sûre proche et bien équipée pour accueillir une sortie de passagers, et utiliser les mêmes techniques qu'en aéronautique pour limiter la progression du feu (restrictions d'emport d'objets inflammables pour les passagers, matérieux non inflammables ou très résistants au feu, détection de fumée très sensible, déroutement vers une gare/zone sûre immédiatement après détection de feu)
Michel Bedard a écrit:Mais ça entretient les discussions ...
Michel Bedard a écrit: mais pour la moins masques et bouteilles, car en effet, dans une pression de 100 mbar (versus 1013 mbar) il n'y aura pas assez d'oxygène pour survivre !! (ne serait ce que pour rejoindre le véhicule de secours)
Michel Bedard a écrit:et pour répondre par avance à une autre solution qui consisterait à "casser le vide" (c'est le terme qui convient), nous parlons ici de plus d'un million de m3 et ça prendra plusieurs jours (un temps plus rapide tuerait les passagers par l'onde choc, il s'agirait d'une implosion
fifi la jaune a écrit:mon papa a travailler sur les morceau qui constitue l'accélérateur de particule de grenoble, et l'ultravide sa coute......trés trés cher et au moindre grain de poussiére, sa perd toute son efficassitée, on en serait certe pas là mais, tout est relatif mais la moindre fuite, fait perdre beaucoup d'éfficacitée à l'ensemble.
Michel Bedard a écrit:Je ne veux plus trop discuter de ce truc, je n'ai jamais parlé de vider le tube en quelques secondes, mais, si on imagine en bout de tube, d'ouvrir une vanne du diamètre du tube, il va se pressuriser à un vitesse rapide qui conduira à une forte élévation de température et à une onde de choc ! si on veut limiter ces effets, il faut le faire lentement ou alors cloisonner tous les 10/20 km, et là des vannes de 2.5 m de diamètre qui bien sûr assurent la continuité de la voie pour un véhicule circulant à la vitesse du son, je voudrais voir et connaitre le coût ...
Michel Bedard a écrit:Qu'il y ait des masques à oxygène comme dans les avions, facile, mais comment ils feront pour permettre de sortir de la capsule... des tuyaux de 20 m de long ???
Michel Bedard a écrit:Personnellement je n'ai exploité que des vides de 20 à 12 mbar, ce n'est déjà pas facile, il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que les fuites, l'eau présente dans l'air (ou sous forme liquide) commence à "bouillir" et donc se transforme en vapeur, empêchant le vide de se former.
Michel Bedard a écrit:De toutes façons, j'avais commencé ce point en vous signalant juste qu'aucune autorité n'autorisera du transport de passagers tant que ce genre de problème ne sera pas résolu avec des arguments chiffrés (en termes humain et technique) ; il est certain que l'avion qui est maintenant très fiabilisé et qui s'appui sur une réglementation et des institutions de tutelles fiables, s'il "naissait" aujourd'hui, il est sûr que ce serait plus difficile. D'ailleurs il en est de même pour l'Aérotrain, même si c'est moins délicat, quelle est la législation opposable pour un tel véhicule ??? il y aurait là tout à écrire, avec de la méfiance et des difficultés pour traiter certains points ...
Maintenant si vous êtes persuadés que tout est facile et qu'il suffit d'écrire 3 lignes dans un PDF pour avoir résolu des problèmes de Physique/technique qui sont connus, l'avenir nous le dira.
Quant à l'I80, il apparait très simple, et je suis assez bien placé pour vous dire que les coussins (et leur suspension) qui sont la pièce essentielle d'un Aérotrain ont pris 6 ans de mise au point pour un résultat qui n'était pas encore finalisé du moins en terme d'usure et de consommation énergétique. Alors, la simplicité est apparente car il y a peu de pièces qui constituent la liaison avec le sol; mais ce n'est pas pour autant facile dans le détail.
Michel Bedard a écrit:il faudrait au moins 6 mois de mécanique des fluides pour comprendre que...
Retourner vers Les discussions
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités