Avec quoi faire avancer l'aérotrain ?

[leo-81]

Bonsoir à tous,
Je ne trouve pas de sujet de discussion avec une comparaison des différents modes de propulsion imaginables pour un aérotrain donc je me permets de créer ce topic.

Parmi les modes de propulsion possibles, le forum regroupe des sujets sur ces trois-là :
- la propulsion électrique et le moteur LIM, qui oblige à construire une voie d'aérotrain équipée de bobines, ce qui ferait monter le prix au km.
- le kérosène ; avec une turbine hyper bruyante.
- la pile à combustible ; très ingénieux, peu bruyant et peu coûteux, mais très lourd et volumineux.

Je viens de tomber sur cet article qui fait découvrir une énergie qui pourrait être un quatrième mode de propulsion possible... Le thorium, vous en aviez déjà entendu parler ? Abondant, pas cher, très peu polluant. [url]http://www.slate.fr/life/79875/un-jour-le-thorium-sera-l’energie-la-plus-utilisee-sur-la-planete[/url]

[fredh]

Euh... l'idée est bonne mais il y a un mélange de tout là...
- le LIM n'impose une voie de bobines : juste un rail d'aluminium, magnétisé au passage du moteur pour attirer l'ensemble
- c'est pas un mode de propulsion mais un moyen d'emporter de l'énergie... de lui peuvent découler turbines, hélice voire roues...
- pile à combustible : idem... au final ça sort du courant électrique et on retombe sur un LIM ou un moteur électrique...
reste à creuser l'air comprimé comme énergie embarquée par exemple...

[poulif]

Bonjour,

Moi j'avais une idée, justement hors énergie.
Est ce que l'aérotrain ne pourrait pas utiliser l'effet de sol dynamique (des ekranoplanes) pour se sustenter grâce à sa vitesse. L'idée est de diminuer l’énergie pour la sustentation pour la reporter sur la propulsion. Je soupçonne un gain potentiel la dessus (mais je peux me tromper). La limite de cette idée est, je pense le manque de surface d'appui en largeur.

[fifi la jaune]

Je crois que c'est déjà le cas sur le 02 à une certaine vitesse l'air s'engoufrait à l'avant et sustentait le proto

[lega]

Salut,

C'était également le cas sur le I80 où l'air qui s'engouffrait dans les prises d'air frontales était suffisant pour une auto-sustentation.

A une vitesse pas si élevée d'ailleurs. De l'ordre de 200 kmh, il me semble.

A+

[fredh]

Je confirme Lega, c'est de cet ordre...
Ils n'y avaient pas pensé sur le 01, alors la prise d'air se faisait sur le dessus.
Et le gain est loin d'être négligeable...

[poulif]

Ok bon, j'avais visiblement sous-estimé la volonté de M. Bertin de bosser sur l'économie d'énergie

Je n'ose même pas imaginer ce qu'aurait pu être la techno de l'aérotrain après 40 d'exploitation.
Quand on voit ce qui a été fait en 6 ans...

[François R.]

J'ignorais que les aérotrains pouvaient s'auto-sustenter.

Comme l'aérotrain vole, et quelque soit l'énergie utilisée pour les faire fonctionner, il faut une turbine ou une hélice pour le faire avancer... non ?

et à ce jour sauf erreur, c'est encore l'energie fossile qui propose le meilleur ratio volume/ énergie restituée.

reste l'électricité, qu'on ne stocke pas tres bien, mais que l'on sait capter même à très grande vitesse. Mais elle servira toujours à faire tourner une hélice ou une turbine.

[fredh]

c'est vrai pour l'énergie fossile et son rendement.
Par contre, encore aujourd'hui, on ne sait pas si bien capter l'électricité à très grande vitesse.
La caténaire convient au TGV. Mais elle doit être adaptée, tendue à mort pour qu'il puisse dépasser avec les 400 km/h...
Bertin et Rohr se sont orienté vers une captation latérale avec une fusée enchassée avec 3 rails creux et des postes relais.
Ça fonctionnait mais pas idéalement. Les américains ont beaucoup gambergé sur la possibilité de fabriquer l'électricité à bord avec une turbine à gaz (comme sur le Garrett LIMRV) et pourquoi pas avec un petit générateur nucléaire comme sur les sondes spatiales... Envisageable en 1974, impensable en 2013...

[poulif]

Comment fait le maglev japonais pour capter l'elec a 500 kmh ?

Et pourquoi pas un moteur diesel comme génératrice ?

[lji91]

une solution possible mais tres dangereuse
avec une voie aérienne
un contact au sol sur la voie avec du courant electrique
mais ce n'est pas du tout envisageable pour des raisons de securité et d'ecologie(oiseau perché sur la voie)
et bien entendu toujours le meme probleme du cout du cuivre....

[deudeuche91]

[lega]

une solution possible mais tres dangereuse
avec une voie aérienne
un contact au sol sur la voie avec du courant electrique
mais ce n'est pas du tout envisageable pour des raisons de securité et d'ecologie(oiseau perché sur la voie)
et bien entendu toujours le meme probleme du cout du cuivre....

Salut,

- Pour les raison de sécurité :
Il est possible de n'alimenter en électricité que le tronçon (ou les tronçons) où se trouve l'aérotrain.
(cf tramway de bordeaux)
Cela réduit les pertes de charge puisque on n'alimente la voie que lorsqu'on en a besoin.
Et cela améliore la sécurité.
En réduisant la perte en ligne (tu n'alimentes que 200m de voie au lieu de 200kms), d'autres matériaux que le cuivre peuvent être étudiés.

- Pour les oiseaux :
Ton oiseau grille seulement s'il a une patte sur la caténaire et une patte sur le béton.
Aucun risque dans les autres cas.
Il suffit de mettre la caténaire au fond d'une glissière ou d'une encoche sur la tranche du rail, et tu résouds les problèmes d'oiseaux.

A+

[Laurent.R.84]

Et pourquoi pas tout simplement avec un gros moteur diesel (pour le couple) jumelé avec un gros moteur éléctrique (hybride).
Après tout, quand on voit le nombres de poid lourd sur nos routes, on n'est pas a un moteur prét...
Le moteur éléctrique prendrais le relais en lieux urbain (silencieus) et serait recharger par le diesel et sur secteur à l'arrêt.
On y est ou on y est pas dans la génération hybride!!!