TGV vs Aérotrain

[foxmc]

Pour atteindre une vitesse pareil, il nous faut un moteur thermique (en tout cas pour la première ligne, si on arrive à en crée une XD). Mais si la vitesse de croisière diminue, il ne sert plus à grand chose vu qu'il y a déjà des train qui circule vers 300 km/h (TGV). Pour être attractif, il doit atteindre cette vitesse je pense...

[BlackShark]

Pour atteindre une vitesse pareil, il nous faut un moteur thermique

Attention au vocabulaire
Moteur thermique = propulsion par hélice ou réacteur (injustifiable politiquement, c'est non d'avance)
Avec un Moteur électrique, la partie thermique s'appelle un générateur

Il y a être attractif face à un TGV déjà en place, et il y a être attractif dans des régions où il n'y a pas de ligne de TGV et où il n'en existera jamais car beaucoup trop cher et non rentable.

Lorsqu'une ligne TGV est déjà en place, pour convaincre l'état qu'un aérotrain serait mieux, il faudrait que la ligne TGV soit saturée et qu'il y ait une bonne raison de ne pas utiliser le TGV pour bénéficier de l'effet "réseau" (une même machine peut employer les 2 lignes, faire correspondance ou basculer de l'une à l'autre en cas de problème). Jusqu'à présent, seul le Japon s'est retrouvé dans cette situation : la très haute sensibilité du Shinkansen aux tremblements de terre : la durée des réparations et vérifications bloquant la remise en service en cas de tremblement de terre a été un élément clé qui a poussé JR à investir massivement dans le Maglev.
En France nous ne bénéficions pas de cet argument, il y a alors 2 possibilités de lutter :
-> la vitesse : c'est mort d'avance : trop exigent et trop cher techniquement, beaucoup trop gourmand en énergie, très bruyant (aérodynamique), impossible à électrifier sur ligne commerciale régulière les caténaires claqueraient tout le temps (l'argument environnemental du train Hybride maintenant qui deviendra 100% électrique plus tard tombe à l'eau)
-> le coût : c'est le plus gros point fort de l'aérotrain et l'optimum de rentabilité se trouve aux alentours de 300kmh, cela a été calculé dès les années 70, plus haut bien que techniquement réalisable les coûts montent en flèche pour un gain de temps trop faible pour justifier la hausse du prix du billet.


Lorsqu'une ligne de TGV n'existe pas car elle st trop chère et non rentable, la seule concurrence de l'aérotrain sont le train classique (généralement sur de vieilles lignes) et la route.
Le problème principal est que ces lignes n'ayant pas assez de clients potentiels pour justifier une ligne de TGV le nombre de clients potentiel pour l'aérotrain sera également assez bas. Aussi bon soit-il si notre train va là où personne ne veut aller, il restera désespérément vide.
L'argument clé de l'aérotrain est son bas coût : si il coûte moins cher à construire et à faire circuler, le nombre de passagers nécessaires à la rentabilité du projet est plus bas. Sur certaines de ces lignes, l'aérotrain pourrait être la seule solution sans concurrence.

[Adrien91]

Je me pose une question, si un obstacle se trouve sur une ligne d'aérotrain, il peut décoller ?
Enfin pas énormement mais comme les trains classiques peuvent dérailler, le même phénomène peut arriver sur un aérotrain ?
Et vu la hauteur de la voie ça serait catastrophique, même si sur un train classique c'est le cas aussi.
Enfin je me demande ^^

[BlackShark]

Je me pose une question, si un obstacle se trouve sur une ligne d'aérotrain, il peut décoller ?
Enfin pas énormement mais comme les trains classiques peuvent dérailler, le même phénomène peut arriver sur un aérotrain ?
Et vu la hauteur de la voie ça serait catastrophique, même si sur un train classique c'est le cas aussi.
Enfin je me demande ^^

Avec un obstacle naturel, aucune chance de décollage. Latéralement, le train étant à cheval sur le rail aucun déraillement possible.
Verticalement, il suffit que le train s'élève de quelques centimètres pour que le coussin d'air perde toute de son efficacité, le train retomberait immédiatement avec son propre poids. aucun choc vertical ne serait suffisamment puissant pour sortir complètement une voiture du rail de guidage

Si tu veux faire dérailler l'aérotrain il faudrait construire une rampe. Ce serait un attentat. Mais vu le nombre de méthodes inventées pour faire dérailler des trains, ce risque est commun à toutes les formes de transport. Construire une rampe me semble vraiment tiré par les cheveux, faire exploser les piliers d'un pont est tellement plus facile.

[Adrien91]

Ok merci de la réponce ^^
Sinon j'ai vu des vidéos d'époque à l'intérieur de l'aérotrain en fonctionnement, c'est dingue de voir que même à l'époque rien ne bouge, bien sur c'est l'effet coussin d'air, mais quand même ça me surprends toujours quand on voit même aujourd'hui les trains sur rails bouger à l'interieur.
Je trouve ça super l'aérotrain niveau confort

[foxmc]

Message de BlackShark » 22 Avr 2010, 14:24

trop exigent et trop cher techniquement, beaucoup trop gourmand en énergie, très bruyant (aérodynamique), impossible à électrifier sur ligne commerciale régulière les caténaires claqueraient tout le temps (l'argument environnemental du train Hybride maintenant qui deviendra 100% électrique plus tard tombe à l'eau)

"


Mais quand tu dis bruyant, le réacteur peux être insonorisé, non?
Mais, il n'est pas si gourmand que ça en énergie d'après Bertin, Il se classais en haut de l'échelle des transports les moins polluants...
Vu qu'il consommais du kérosène, il devais pas trop énergivore.....

En tout cas, c'est obliger qu'il soit bruyant, tu n'as cas voir le TGV, quand il passe, ce n'est pas sans bruit ^^
Mais, si vers les 400 km,c'est dans les campagnes....

[cyril]

Bertin lui même disais qu'au delà d'une certaine vitesse la consommation d'énergie posait des problèmes.Il me semble que la vitesse commerciale de l'I80 devait être de 250Km/h alors même que les moteurs soient plus performants sa pousse à 300 voir 320Km/h pas plus pour être rentable

[Adrien91]

Oui c'est bien pour ça qu'il faut modernisé la chose.
Même si la solution ne saute pas aux yeux tout de suite.
Par exemple on prends le TGV d'aujourd'hui il a bénéficié de xx années de recherches et d'avancés pour son développement depuis le premier jusqu'a aujourd'hui.
L'aérotrain non, donc même si au début ça sera sans doute assez limité comme projet, je pense qu'au fur et à mesure, il pourra être améliorer et ainsi les vitesses et conso, seront repoussés ^^
Chaque chose en son temps je pense.

[Damien D.]

Le problème principal est que ces lignes n'ayant pas assez de clients potentiels pour justifier une ligne de TGV le nombre de clients potentiel pour l'aérotrain sera également assez bas. Aussi bon soit-il si notre train va là où personne ne veut aller, il restera désespérément vide.

Il y a certaines applications ou l'offre crée la demande

[cyril]

c'est sur que quant on a le choix entre deux trains par jour qui mettent 3 plombes c'est démotivant. Surtout si en voiture on met moins de temps.
Alors que si le train deviens moins chère sa donne plus envie de le prendre.

[Damien D.]

Exactly. Dans une époque ou on nous serine qu'il faut abandonner nos voitures, c'est pas pour dire mais on a pas trop d'autre choix d'offert pourtant!

[Adrien91]

Deja la SNCF a fermé des voies de FRET.
Je trouve ça bête.
Ca aurait pu éviter bon nombre de camions sur les routes, désengorgés les routes donc les voitures circuleraient mieux.
En plus les trains électriques sont par natures "non polluant" sans compter l'argent qu'aurais pu faire la SNCF ...
Au lieu de ça on se tape plusieurs dizaines de kms de bouchon chaque matin dès 5 h du mat en ile de france

[BlackShark]

Mais quand tu dis bruyant, le réacteur peux être insonorisé, non?
Mais, il n'est pas si gourmand que ça en énergie d'après Bertin, Il se classais en haut de l'échelle des transports les moins polluants...

En tout cas, c'est obliger qu'il soit bruyant, tu n'as cas voir le TGV, quand il passe, ce n'est pas sans bruit ^^
Mais, si vers les 400 km,c'est dans les campagnes....

Je ne parle pas ici du bruit d'un réacteur mais du bruit aérodynamique provoqué par le train lui même se déplaçant dans l'air à 300/400/500kmh.
Sinon le réacteur même insonorisé reste bruyant : sans oublier les problèmes de politique (le bruit qui se voit).

Ce n'est pas parce que c'est en campagne qu'on peut se permettre de se foutre totalement du bruit, si on veut un tracé à peu près droit, on passera toujours à proximité de villages.
Pour le bruit du TGV c'est vrai qu'il est bruyant mais l'aérotrain l'est moins grâce la suppression des contacts avec le rail et la non transmission des vibrations à travers le sol. Le niveau de bruit reste un point important à toujours respecter sur l'aérotrain car c'est grâce à lui qu'on pourra sortir des centre-villes plus vite et avoir un tracé plus droit, passant plus près des zones habitées.

[Damien D.]

Je ne parle pas ici du bruit d'un réacteur mais du bruit aérodynamique provoqué par le train lui même se déplaçant dans l'air à 300/400/500kmh.

http://www.youtube.com/watch?v=lvf4ZOhz1Mo

Wooooshhhhhh (c).
Et ce bidule la n'as aucun élément mobile, aucun contact avec la voie (30cm au dessus de son rail).